Возвращение уголовного дела прокурору — основания и порядок по статье 237 УПК РФ

Иногда в период предварительного слушания либо в ходе судебных разбирательств возникают основания для возврата материалов уголовного дела в прокуратуру на дополнительное расследование. Но данная процедура имеет ряд особенностей, о которых должна знать каждая сторона судопроизводства.

Основания возвращения уголовного дела прокурору

В соответствии со ст. 237 УПК РФ материалы делопроизводства могут быть переданы в прокуратуру для дополнительного расследования. Основаниями для подобных действий могут выступать:

  • наличие неточностей в обвинительном заключении (акте), в связи с чем судья лишается права на вынесение приговора по судопроизводству,
  • стороне обвинения не передавался обвинительный акт,
  • если в ходе судебного заседания выясняется, что обвинительный акт должен быть составлен с приложением постановления об использовании методов медицинского воздействия,
  • при обнаружении причин для объединения нескольких уголовных производств в одно,
  • обвинение во время ознакомления с документацией не предоставило обвиняемому информацию о его правах, регламентируемых ст. 217 УПК РФ.

Возвращение уголовного дела прокурору - основания и порядок по статье 237 УПК РФ

Основания возврата на повторное разбирательство

На основании материалов, изложенных в обвинительной документации, можно сделать вывод о том, что в отношении обвиняемого либо гражданина, к которому должны быть применены медицинские методы воздействия, требуется изменение квалификации совершенного деяния на более тяжкое преступление, опасное для общества. Также возвращение уголовного дела прокурору произойдет, если общественная опасность и тяжесть совершенных обвиняемым поступков будет определена в ходе судебного разбирательства либо предварительного слушания.

На заметку! Инициатором возвращения дела прокурору может выступать судья либо одна из участвующих в процессе сторон, в том числе сам прокурор. Для этого потребуется составить соответствующее ходатайство.

Процессуальный порядок рассмотрения и разрешения судом вопроса о возвращении уголовного дела прокурору

При обнаружении вышеперечисленных обстоятельств суд возвращает делопроизводство обвинителю с целью устранения недостатков на протяжении максимум 30-ти суток. Далее судье потребуется на основании норм, обозначенных в ст. 108, 109, 255 УПК РФ, принять решение о применении к обвиняемому методов пресечения.

Обжалование постановления о возбуждении уголовного дела

После возвращения уголовного дела на дополнительное расследование вся следственная и прочая процессуальная работа должна соответствовать требованиям, обозначенным в УПК РФ. Но данное положение будет противоречить Конституции РФ.

В связи с этим, после передачи судом делопроизводства обратно в прокуратуру и далее в следственные органы, дознаватель во время повторного следствия будет руководствоваться Конституцией РФ и ст. 221, 226 УПК РФ.

На основании данных законодательных норм представитель органов дознания вправе совершать все необходимые следственные и процессуальные процедуры, а также предъявить нарушителю новое обвинение, оформленное актом либо заключением.

Обратите внимание! Промежуток для вновь собранной доказательной базы определяется ч. 2 ст. 237 УПК РФ, другие доказательства на судебном заседании учитываться не будут.

Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору

Возврат делопроизводства на доследование в прокуратуру оформляется судьей в виде постановления. Оно должно содержать следующие сведения:

  • необходимые разъяснения, касающиеся рассмотрения материалов,
  • обозначается инициатор, по ходатайству которого дело возвращается органам следствия,
  • отражаются все выявленные неточности обвинительного заключения,
  • заслушанные мнения участников процесса,
  • информацию о правилах обжалования судебного решения.

Возвращение уголовного дела прокурору - основания и порядок по статье 237 УПК РФ

Возврат материалов в прокуратуру

Важно! При вынесении судом постановления о передаче материалов на доследование должны соблюдаться все положения ст. 7 УПК РФ. В противном случае при отсутствии в документе информации, обосновывающей возврат дела на расследование, постановление может быть отменено.

Возможности возвращения уголовного дела на досудебное производство

В связи с тем, что основанием для возврата на дополнительное разбирательство не может служить неполное раскрытие правонарушения, то в настоящее время очень часто используется ст. 237 УПК РФ в судебной практике. Именно она служит поводом для повторной передачи результатов следствия в прокуратуру.

Возбуждение уголовного дела

Возможности, по которым стороны имеют право ходатайствовать о передаче дела на досудебное разбирательство, регламентируются ч. 1. 2. ст. 237 УПК РФ, среди них выделяются следующие ситуации:

  1. Возникновение новых опасных для общества последствий после передачи материалов следствия в судебную инстанцию в результате совершения обвиняемым уголовного преступления. В данном случае возникает основание для предъявления нарушителю более тяжкого обвинения.
  2. Отмена вышестоящей судебной инстанцией ранее вынесенного приговора по делопроизводству на основании возникших обстоятельств, влекущих за собой предъявление нарушителю обвинения по более тяжкой статье УК и усиление мер наказания.

Обозначенные выше обстоятельства могут служить поводом для повторного возврата делопроизводства на расследование в судах следующих инстанций:

  • первая,
  • кассационная,
  • апелляционная.

Обратите внимание! Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что сторона обвинения наделена правом на инициирование повторной передачи материалов следствия в прокуратуру для новой проверки, если в ходе судебных разбирательств откроются обстоятельства, по которым обвиняемый может быть привлечен к более серьезной ответственности за совершение тяжких деяний.

Может ли прокурор вернуть дело следователю

Прокурорское право на возврат уголовного дела на дополнительное расследование закреплено на законодательном уровне. Общие принципы и порядок возврата и действия прокурора, зависящие от итогов доследования, регламентируются следующими статьями УПК РФ:

  • №37 п. 15 ч. 2,
  • №221 п. 3 ч. 1,
  • №226 п. 2 ч. 1,
  • №439 п. 2 ч. 5.

После того, как суд возвращает дело на доследование, прокурором принимается одно из следующих действий:

  1. Обвинительный акт утверждается и передается в суд.
  2. Материалы следствия направляются следователю (дознавателю) для повторного расследования.
  3. Обвинительная документация пересылается в прокуратуру с более широкими полномочиями в случае, когда судопроизводство осуществлялось в суде более высокой инстанции.

Возвращение уголовного дела прокурору - основания и порядок по статье 237 УПК РФ

Пример ходатайства

Если уголовное дело прокурор вернул следователю, то работник следственных структур вправе обжаловать подобное действие у вышестоящего начальства на протяжении 72 часов.

Обратите внимание! Если возвращение дела следователю связано с возникновением ситуаций, определяемых УПК РФ, то период дополнительного расследования не должен превышать месяца со дня поступления необходимых материалов.

Образец ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору

Приостановление уголовного дела

Возвращение уголовного делопроизводства на повторное расследование возможно на любой стадии судебного процесса. Но наиболее просто эту процедуру осуществить во время предварительного слушания, так как оно и проводится с целью устранить все вопросы по делу до начала разбирательств.

Если обстоятельства, требующие возврата на доследование, выяснились во время процесса, то заинтересованной стороне потребуется составить ходатайство.

Например, если первая судебная инстанция не приняла прошение участника процесса о возвращении материалов следствия на повторную проверку, то можно обратиться в вышестоящую инстанцию.

Суд будет рассматривать вынесенный приговор и даст оценку влияния на него отправки дела на дополнительное расследование.

Возвращение уголовного дела прокурору - основания и порядок по статье 237 УПК РФ

Последние листы ходатайства

Если вышестоящий суд определит, что суд первой инстанции не учел нормативов, определенных в УПК, то далее делопроизводство будет передано на дополнительную проверку. Для написания заявления можно воспользоваться образцом, приведенным ниже.

Читайте также:  Как меняется КБМ после ДТП: на сколько дорожает страховка

Дело возвращено прокурору – что дальше

Существует множество причин, по которым материалы следствия могут быть переданы в прокуратуру:

  • устранение недостатков,
  • уточнение определенных событий,
  • увеличение количества необходимых фактов и прочее.

Обратите внимание! После передачи материалов судебный процесс не завершается, а приостанавливается. За время приостановки работник прокуратуры должен добавить необходимые корректировки, документацию и прочие поправки посредством указаний, выдаваемых следователю.

На основании ч. 6 ст. 162 УПК РФ прокурор обладает правом самостоятельного определения длительности доследования в пределах 1 месяца.

На протяжении этого периода он и руководитель следственного органа будут осуществлять контроль над соблюдением всех рекомендаций для устранения недостатков в материалах уголовного дела и соблюдением сроков дополнительного расследования.

Ведь от качества проведенных мероприятий будет зависеть возможность суда на вынесение приговора.

Следовательно, процедура возврата материалов в прокуратуру для доследования должна иметь веские основания, если ее инициировали во время разбирательств. Заинтересованной стороне следует основательно подготовиться к данному процессу.

Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору

  • СТ 237 УПК РФ
  • 1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
  • 1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;
  • 2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;
  • 3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
  • 4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса;
  • 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;
  • 6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

1.1. При наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

1.2. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:

1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

1.3.

При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

2.

Утратила силу.

3. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

4. Утратила силу.

5. Утратила силу.

Комментарий к Статье 237 Уголовно-процессуального кодекса

1. Закон предусматривает возможность как по собственной инициативе, так по ходатайству стороны возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Предусматриваются следующие основания для такого решения суда.

Во-первых, необходимость в этом может возникнуть в том случае, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора, а равно вынесения иного решения на их основе. По существу, это ситуация, когда дальнейшее судопроизводство невозможно без устранения допущенных нарушений.

Вторым основанием является случай, когда копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому. Такое нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку непосредственно связано с обеспечением обвиняемому права на защиту.

Третий случай возможен тогда, когда в суд поступило дело с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера (см. комментарий к ст. 439), а в результате его рассмотрения на предварительном слушании возникает вопрос о необходимости составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу.

В-четвертых, это возможно, когда имеются основания для соединения уголовных дел (ст. 153 УПК РФ).

Пятым основанием для возвращения уголовного дела прокурору является нарушение требований ч. 5 ст.

215 УПК РФ, предусматривающей обязанность следователя разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать: о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей (п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ); о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей (п. 3 ч. 2 ст.

30 УПК РФ); о применении особого порядка судебного разбирательства (ст. 314 УПК РФ); о проведении предварительного слушания по уголовному делу (ст. 229 УПК РФ).

Шестое основание введено Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 269-ФЗ.

Оно предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору, когда фактические обстоятельства, изложенные в итоговых процессуальных актах предварительного расследования, свидетельствуют о наличии оснований квалифицировать деяние обвиняемого как более тяжкое преступление или как более тяжкое общественно опасное деяние.

Седьмое основание предусмотрено Федеральным законом от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ.

Оно обязывает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, если обнаружились обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме (ст.

Читайте также:  Потерялась посылка на почте России: что делать

226.2 УПК РФ), либо поступили возражения какой-либо из сторон против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, если дознание по нему проводилось в сокращенной форме (ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ).

Восьмое основание предусматривает возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случае, когда после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия, дающие основания для предъявления обвиняемому более тяжкого обвинения по сравнению с ранее предъявленным.

Девятое основание предусматривает случай, когда ранее вынесенные по рассматриваемому уголовному делу судебные решения отменены по правилам гл. 49 УПК РФ, а послужившие причиной для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

2.

Поскольку закон указывает, что ходатайство о возвращении уголовного дела вправе заявить стороны, то представляется, что такое ходатайство может заявить как прокурор, так и любой из участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения: потерпевший, его законный представитель, гражданский истец и его представитель, — а равно и все участники уголовного судопроизводства со стороны защиты: обвиняемый, а также его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель.

3. Постановление судьи о принятом решении направляется прокурору вместе с материалами уголовного дела. В соответствии с требованиями закона судья обязывает прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений. Об этом может быть указано как в самом постановлении, так и в сопроводительном письме при возвращении дела из суда прокурору.

4. Закон обязывает при возвращении уголовного дела по этим основаниям прокурору решить в постановлении вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

При решении этого вопроса суд должен исходить из общих требований закона об основаниях и процессуальном порядке избрания, изменения и отмены мер пресечения (см. комментарий к ст. ст. 97 — 110).

При этом может быть заслушано мнение заинтересованных в этом участников уголовного судопроизводства и учтено при вынесении решения.

Возвращение уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ

Сенькина, А. А. Возвращение уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ / А. А. Сенькина. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 41 (279). — С. 113-115. — URL: https://moluch.ru/archive/279/62864/ (дата обращения: 09.10.2020).



Федеральным законом от 26 апреля 2013 года № 64-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» ст. 237 УПК РФ была дополнена частью 1.2 следующего содержания

  • «1.2 Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:
  • 1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого ему деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления». [5]
  • Данная норма была введена в УПК РФ во исполнение Постановления КС РФ от 16 мая 2007 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Президиума Курганского областного суда», где Конституционный Суд РФ впервые признал, что положения закона, не позволяющие суду возвращать уголовное дело прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, если новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому обвинения наступили после направления уголовного дела в суд, не соответствуют Конституции РФ. [3]
  • Для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с указанной выше нормой УПК РФ должны быть соблюдены следующие условия:
  1. новые общественно-опасные последствия наступили уже после направления уголовного дела в суд;
  2. общественно-опасные последствия должны быть новыми, то есть они не были известны и не существовали на момент формирования органом предварительного расследования обвинения;
  3. данные новые последствия — основание для предъявления обвинения обвиняемому в совершении более тяжкого преступления.

Важно отметить, что суд согласно действующей редакции УПК РФ не вправе самостоятельно инициировать и разрешать вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1.

2 ст. 237 УПК РФ, для предъявления обвиняемому нового обвинения, при чем обвинения в совершении более тяжкого преступления. Для этого необходимо ходатайство одной из сторон судебного разбирательства.

Законодатель, поддерживая позицию Конституционного Суда РФ, исходит из того, что непринятие решения о возвращении уголовного дела прокурору в случае выявления ранее не существовавших последствий исключило бы надлежащую защиту прав потерпевшего.

Так Постановлением Городищенского районного суда Пензенской области от 24 марта 2015 года прокурору было возвращено уголовное дело в отношении Инина А. М., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что после направления уголовного дела в суд потерпевший умер.

Государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наступлением новых общественно опасны последствий (п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ). Ходатайство было удовлетворено судом, уголовное дело возвращено прокурору. [4]

Постановлением судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2014 года прокурору было возвращено уголовное дело в отношении Г., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Возвращая прокурору уголовное дело, суд исходил из того, что Г. было предъявлено обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (потерпевшему Р.), и повлекшее по неосторожности смерть человека (потерпевшего М.).

В судебном заседании прокурор представил суду заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым потерпевший Р.

Скончался после направления уголовного дела в суд, при чем причина его смерти была непосредственно связана с травмами, которые были получены в результате произошедшего с участием Г. дорожно-транспортного происшествия.

Как следует, имели место новые фактические обстоятельства, которые не нашли своего отражения в обвинительном заключении.

Суд, усмотрев в действиях Г. признаки более тяжкого преступления, вернул уголовное дело прокурору, ссылаясь на п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, в целях устранения препятствий его рассмотрения судом. [1]

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области в 2016 году уголовное дело в отношении К., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, было возвращено прокурору.

Возвращая дело, суд исходил из того, что в ходе судебного следствия на основании документов, которые были представлены потерпевшим, и заключения эксперта, полученного судом, были установлены новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния: появление новых телесных повреждений, которые были получены в период совершения инкриминируемого обвиняемому деяния, которые являются неизгладимыми. Данное обстоятельство послужило основанием для возможного предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления. Повторно данное уголовное дело поступило в суд по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. [2]

Читайте также:  Договор купли-продажи автомобиля по наследству: образец составления

Считаем, что при возвращении уголовного дела по данному основанию, даже если положение обвиняемого ухудшается, суд не занимает сторону обвинения. Данная норма служит гарантией осуществления правосудия судом.

Институт возвращения уголовного дела прокурору служит правильности уголовно-правовой оценки содеянного обвиняемым и обеспечению прав участников уголовного судопроизводства.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, правосудие по самой своей сути признается таковым только при условии, что оно отвечает закрепленному в Конституции Российской Федерации, а также в международно-правовых актах (в частности, в ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) требованию справедливости и обеспечивает эффективное восстановление прав.

В случае, если суд лишён возможности вынести приговор с правильной квалификацией деяния, и отсутствуют инструменты изменения такой квалификации, он остается бессильным и будет вынужден вынести заведомо неправосудный приговор, не соответствующий требованиям законности, обоснованности и справедливости. Судебное решение, в котором существенно значимые обстоятельства события преступления отражены неверно, не может расцениваться как справедливый акт правосудия.

Литература:

Полный текст ходатайства адвоката Елены Сергун о возвращении уголовного дела в отношении Марины Шуляк прокурору

Как мы уже сообщали, сегодня в Октябрьском районном суде состоялось первое заседание по делу Марины Шуляк. В ходе процесса было озвучено ходатайство адвоката Елены Сергун о возвращении уголовного дела прокурору района. Судья счел данное ходатайство преждевременным и приобщил документ к материалам дела. Приводим полный текст ходатайства:

«Ваша честь!

Моей подзащитной Шуляк Марине Александровне, как это следует из обвинительного заключения, оглашенного государственным обвинителем, вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.

159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Не затрагивая доказательственной базы обвинения по уголовному делу №604040, обращаю внимание суда на то, что оглашённое сейчас обвинительное заключение не соответствует основным требованиям, указанным в ст.220 УПК РФ, что грубо нарушает право подсудимого на защиту в силу неконкретности предъявленного обвинения, построенного на предположениях.

Квалификация действий подсудимого по ч.3 ст.159 УК РФ предполагает обязательное указание в обвинительном заключении на доказательства подтверждающие:

  • 1)корыстный мотив в действиях подсудимого;
  • 2)обстоятельства возникновения преступной группы, состав её участников, распределение ролей между ними, конкретизированные элементы состава преступления у каждого из участников этой группы, в том числе у подсудимого, в виде описания объективной и субъективной стороны преступления, совершённого каждым участником группы с учётом распределения ролей;
  • 3)конкретная и обоснованная сумма причинённого ущерба.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в числе прочих, в частности, являются: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершённого преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Кроме того, в обвинительном заключении следователь обязан указать перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания (п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ); данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением (п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ).

Для реализации права на защиту обвиняемый должен понимать сущность предъявленного обвинения, в котором должно быть чётко изложено, какие противоправные действия ему вменяются и какими доказательствами вина обвиняемого подтверждается.

Как следует из оглашённого обвинительного заключения, органами предварительного следствия не установлен круг лиц, находившихся по версии государственного обвинителя в предварительном сговоре с подсудимой, конкретное время, место и обстоятельства вступления неустановленных следствием лиц в преступный сговор, корыстные мотивы в действиях каждого из участников.

Вывод в обвинительном заключении о наличии группы лиц, действующих по предварительному сговору, основан исключительно на предположениях, что лишает подсудимую возможности защищаться, а адвокатов – возможности осуществлять квалифицированную защиту Шуляк М.А. в полном объёме.

Приведённый в обвинительном заключении довод о наличии корыстного мотива в действиях подсудимой Шуляк М.А., а также о наличии корыстного мотива у членов неустановленной группы лиц, действующих по предварительному сговору совместно с Шуляк М.А.

, противоречит указанному в обвинительном заключении факту о том, что простые именные акции ЗАО «Аркада-С» в количестве 30 штук, имущественное право на которые перешло от Богданова И.А. к ЗАО «Аркада-С» согласно договору купли-продажи ценных бумаг и передаточному распоряжению от 12.10.

2005 года, не передавались конкретному лицу, а попадали на баланс общества и становились не голосующими акциями. Спустя три года на стоимость этих акций был уменьшен уставный капитал ЗАО «Аркада-С».

Из обвинительного заключения следует также, что Шуляк М.А. на протяжении всего периода времени — как до 2005 года, так и после, являлась наёмным работником и никогда не была акционером общества, в связи с чем никакой личной выгоды от переданных от Богданова И.А. на баланс ЗАО «Аркада-С» акций получить не могла.

Шуляк М.А. никогда не владела, не пользовалась и не распоряжалась имущественными правами на акции, ранее бывшими в собственности у Богданова И.А. Никаких доказательств обратного в обвинительном заключении не приведено.

Таким образом, вывод, содержащийся в обвинительном заключении, что «Шуляк М.А.

и неустановленные соучастники преступления получили юридически обеспеченную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенными акциями ЗАО «Аркада-С» по собственному усмотрению и в своих корыстных интересах путём совершения в отношении имущества общества любых действий», строится на предположениях и противоречит содержательной части обвинительного заключения.

Более того, в обвинительном заключении ни слова не говорится о том, какое отношение эти неустановленные следствием лица вообще имеют к ЗАО «Аркада-С».

О том, что квалифицирующий признак ст.159 УК РФ в виде совершения мошенничества группой лиц, действующей по предварительному сговору, вменённый Шуляк М.А.

, основан на предположениях, было указано в постановлении заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова от 03.10.

2013 года о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, на которое имеется ссылка в обвинительном заключении.

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *