Ходатайство об исключении доказательств по уголовному делу — статья 235 упк рф

Если вам нужен бесплатный совет или консультация опытного юриста, задайте свой вопрос прямо сейчас Задать вопрос

Одной из задач защитника в уголовном процессе является оценка собранных следователем по уголовному делу доказательств с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Если хотя бы один из этих признаков нарушен, доказательства могут быть признаны недопустимыми. В таком случае адвокат заявляет ходатайство об исключении доказательств из уголовного дела.

Поскольку одинаковых уголовных дел не бывает, по каждому уголовному делу ходатайство об исключении доказательств будет содержать различные основания.

Ходатайство об исключении доказательств по уголовному делу - статья 235 УПК РФ

Ходатайство об исключении доказательств – это документ, который адвокаты-защитники довольно часто заявляют следователю или суду, работая по уголовным делам.

Дело в том, что по уголовным делам, защитнику постоянно приходится оценивать собранные по делу доказательства.

При этом преследуется цель – оценить доказательства, на которых сторона обвинения пытается привлечь то или иное лицо к уголовной ответственности, с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Вопросы признания доказательств недопустимыми уже были рассмотрены в одной из публикаций (Доказывание в уголовном процессе). Здесь же представлен образец ходатайства об исключении доказательств по уголовному делу.

Поскольку одинаковых уголовных дел не бывает, по каждому уголовному делу ходатайство об исключении доказательств будет содержать различные основания.

В данной заметке представлю читателю ходатайство об исключении доказательств, которое было мной когда-то составлено по одному из дел, рассмотренных с моим участием (сведения об участниках по понятным причинам мной исключены).

Ходатайство об исключении доказательств Образец

В Ленинский районный суд г. Тюмени адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Сидорова А.С. защиту подсудимого Т., обвиняемого по ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2 УК РФ, место нахождения – учреждение ИЗ 72/ 1 г. Тюмени

Копия: Прокурору Ленинского АО г. Тюмени

ХОДАТАЙСТВО об исключении доказательств

В производстве Ленинского районного суда г. Тюмени находится уголовное дело №200503091001, возбужденное в отношении Т. и П. по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 , ст. 162 ч. 2 УК РФ

При ознакомлении с материалами дела выяснилось, что некоторые доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

1) Нарушены требования к порядку предъявления для опознания потерпевшей А. обвиняемых Т. (том 1 л.д. 25-26) и П. (том 1 л.д. 100-102)

Согласно показаниям потерпевшей А. (том 1 л.д. 62-67), свидетелей А. (том 1 л.д. 68-72), Н. (том 1 л.д. 96-99) потерпевшая сразу же после задержания якобы узнала в Т. и П. лиц, напавших на нее.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 193 УПК РФ не может проводиться опознание лица тем же опознающим и по тем же признакам.

Кроме того, согласно требованиям ч. 2 ст. 193 УПК РФ опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать.

Однако в протоколе допроса потерпевшей А., который предшествовал опознанию (том 1 л.д. 21-23), нет сведений не только о том, по каким приметам и особенностям она может опознать напавших на нее лиц, но нет вообще речи о том, что она вообще кого-либо может опознать.

В ч. 7 ст. 193 УПК РФ говорится о том, что, если опознающий указал на одно из представленных ему лиц, то опознающему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данное лицо.

  Уголовные преступления и наказания

В случае предъявления Т. для опознания потерпевшей А. в протоколе указанного следственного действия значится: «Данного молодого человека я опознаю по росту, по телосложению, по чертам лица и по одежде, т.к. он одет в куртку темного цвета».

Вместе с тем, указанные признаки не являются частными признаками внешности человека, т.к. темные куртки носят многие люди похожие на Т. ростом и телосложением. Конкретные же черты лица, по которым она опознала его, потерпевшая не назвала.

В объективности результатов опознания обвиняемых Т. и П. потерпевшей А. вызывает сомнение и тот факт, что в сумерках (около 18-00 часов 20 марта) в положении вниз лицом (согласно ее показаний – том 1 л.д. 21-23) она вообще могла рассмотреть черты лица напавших на нее лиц.

Об этом, в частности, говорится и в ее протоколе допроса: «Парней опознать смогу. Который вырвал у меня сумку, выглядел следующим образом: на вид 23-25 лет, ростом около 175 см, среднего телосложения, кожа лица светлая, волосы короткие светлые. Черты лица я описать затрудняюсь» (том 1 л.д. 62-67).

При этом, не совсем понятно ее утверждение о том, что она может опознать напавших на нее лиц, после того как опознание уже было проведено. До проведения опознания, как отмечалось выше, она об этом не заявляла.

2) Нарушены требования к порядку предъявления для опознания потерпевшей К. обвиняемых Т. (том 2 л.д.120-123) и П. (том 2 л.д. 126-129)

Так, потерпевшая К. в ходе предварительного допроса пояснила, что опознать нападавших на нее лиц сможет. Однако в протоколе ее допроса также нет сведений о том, по каким приметам и особенностям она сможет их опознать (том 2 л.д. 44-47).

В объяснении же потерпевшей К. об обстоятельствах совершенного на нее нападении, написанном при обращении в органы внутренних дел, говорится о том, что у одного из нападавших «черные волосы» (том 2 л.д. 7) Однако, ни у одного из обвиняемых по делу – ни у Т., ни у П. нет «черных волос».

В ходе самого опознания потерпевшая К. также не назвала характерных примет или особенностей, по которым она опознала обвиняемых Т. и П.

Таким образом, в данном случае органами предварительного следствия также нарушены требования ч. 2 и ч. 7 ст. 193 УПК РФ.

3) Нарушен порядок, предусмотренный ст. 193 УПК РФ, опознания предметов, представленных для опознания потерпевшей К. (том 2 л.д.

49-51, 52-54, 55-57, 58-60, 61-63, 64-66, 67-69, 70-72, 73-75, 76-78, 79-81, 82-84, 85-87, 88-90, 91-93, 94-96, 97-99, 100-102), поскольку в своих показаниях, предшествовавших опознанию (том 2 л.д.

44-49), они не назвала ни одной конкретной приметы или особенности, по которым сможет опознать свои вещи, заявляя в некоторых случаях, что ее вещи «без примет». В ходе опознания предметов она также не назвала ни одного признака, по которым она определила, что та или иная вещь принадлежит именно ей.

4) Нарушены требования ч.3 ст. 195 и ст. 198 УПК РФ, предъявляемые к порядку назначения судебных экспертиз

Так, в деле имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № 2151 от 21 марта 2005 года потерпевшей А. (том 1 л.д. 31).

  Уголовные дела частного обвинения: заявление в мировой суд

Однако с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей А. от 21 марта 2005 года (том 1 л.д. 31) обвиняемый Т. был ознакомлен только 14 апреля 2005 года (том 1 л.д. 30), а обвиняемый П. — 28 марта 2005 года (том 1 л.д. 28), т.е. после производства указанной экспертизы.

В деле имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № 2745 потерпевшей К. (том 2 л.д.109).

С постановлением о назначении указанной экспертизы обвиняемые Т. и П. были ознакомлены лишь 15 апреля 2005 г. (том 2 л.д.111, л.д. 112), т.е.

также после проведения экспертизы, хотя постановление о ее назначении было вынесено еще 9 апреля 2005 года, тогда как сама потерпевшая К.

, судя по материалам дела, была ознакомлена с постановлением еще до его вынесения следователем, т.е. 8 апреля 2005 г. (том 2 л.д. 110).

Кроме этого, в деле имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № 629 от 5 апреля 2005 года обвиняемого Т. (том 2 л.д. 34).

С указанным постановлением обвиняемый Т. был ознакомлен 14 апреля 2005 г. (том 2 л.д.32), а обвиняемый П. 15 апреля 2005 года (том 2 л.д.33), , т.е. после ее проведения, хотя постановление о ее назначении было вынесено еще 29 марта 2005 года (том 2 л.д. 31).

Учитывая указанные обстоятельства, обвиняемые Т. и П.

не смогли своевременно ознакомиться с постановлениями о назначении указанных судебных экспертиз и, соответственно, не имели возможности заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также ходатайствовать о внесение в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

Таким образом, органами предварительного расследования были нарушены предусмотренные п.п. 5 и 11 ч. 4 ст. 49 УПК РФ права обвиняемых на защиту.

5) Нарушен порядок собирания доказательств, предусмотренный ч. 1 ст. 86 УПК РФ, предусматривающий их собирание только путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом

Допрошенный по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля 4 мая 2005 г., свидетель М. пояснил, что, работая следователем и получив в свое производство уголовное дело, возбужденное в отношении Т. и П., в ходе допроса свидетеля А.

, состоявшегося 21 марта 2005 года, «ЗАБРАЛ» у него деньги в сумме 500 рублей одной купюрой. При этом никаких процессуальных действий, направленных на фиксацию изъятия денег у свидетеля А., следователь М. не предпринял (т. 1 л.д. 231-234).

Читайте также:  Как продлить водительские права и где это лучше сделать

Между тем, такого следственного действия, как «ЗАБРАЛ» Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает.

Таким образом, приобщение в качестве вещественного доказательства денежной купюры достоинством 500 рублей, изъятой в ходе выемки у М., не законно, т.к. в свою очередь эти деньги появились у него в результате не процессуальных действий. По сути, злоупотребив служебным положением, М. незаконно завладел деньгами, ему не принадлежащими.

Поэтому должны быть признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств по делу такие доказательства, как протокол выемки денежной купюры достоинством 500 рублей у свидетеля М. (том 1 л.д. 240-242) и протокол ее осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.243-245).

  Прекращение уголовного дела и уголовного преследования

2) Нарушены требования к составлению протоколов следственных действий

Так в соответствии с ч. 2 ст. 166 УПК РФ протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. При этом согласно ч. 5 ст.

166 УПК РФ в протоколе должны быть указаны технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования.

В протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств.

Вместе с тем, эти требования не выполнены при составлении таких протоколов следственных действий, как протокол осмотра сумки, обнаруженной на месте происшествия (том 1 л.д. 35), протоколы допросов потерпевшей А. (том 1 л.д. 62-67, 164), протоколы допросов свидетеля А. (том 1 л.д.

68-72, 201-206), протокол допроса свидетеля Н. (том 1 л.д. 96-99), протоколы осмотров предметов (том 1 л.д. 112-115, 119-122, 128-130), протокол осмотра предметов (сумки черной и находящихся в ней вещей) (том 2 л.д. 37); протокол допроса потерпевшей К. от 1.04.2005г. (т. 2 л.д.

44-47) не смотря на то, что они изготовлены на компьютере.

В некоторых случаях от руки заполнены лишь вводная и заключительные части указанных протоколов следственных действий, что вызывает сомнение в том, что текст показаний или содержания следственных действий был записан в присутствии допрошенных лиц либо понятых, и не был изготовлен заранее в выгодном для стороны обвинения ракурсе, а затем представлен для прочтения и подписи понятым, потерпевшей и свидетелям.

Согласно ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего кодекса.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 75, 235, 271 УПК РФ

ПРОШУ

  • исключить из перечня доказательств по делу следующие доказательства:
  • протокол предъявления для опознания обвиняемого Т. потерпевшей А. (том 1 л.д. 25-26);
  • протокол предъявления для опознания обвиняемого Т. потерпевшей К. (том 2 л.д.120-123);
  • протоколы предъявления для опознания предметов потерпевшей К. (том 2 л.д. 49-51, 52-54, 55-57, 58-60, 61-63, 64-66, 67-69, 70-72, 73-75, 76-78, 79-81, 82-84, 85-87, 88-90, 91-93, 94-96, 97-99, 100-102
  • заключение судебно-медицинской экспертизы № 2151 от 21 марта 2005 года потерпевшей А. (том 1 л.д. 31);
  • заключение судебно-медицинской экспертизы № 2629 от 5 апреля 2005 года обвиняемого Т. (том 2 л.д. 34);
  • протокол выемки денежной купюры достоинством 500 рублей у свидетеля М. (том 1 л.д. 240-242);
  • протокол осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства денежной купюры достоинством 500 рублей, изъятой у свидетеля М. в ходе выемки (том 1 л.д.243-245);
  • протокол осмотра сумки, обнаруженной на месте происшествия (том 1 л.д. 35);
  • протоколы допроса потерпевшей А. (том 1 л.д. 62-67, л.д. 164);
  • протокол допроса свидетеля П. (том 1 л.д. 68-72, л.д. 201-206);
  • протокол допроса свидетеля Н. (том 1 л.д. 96-99);
  • протокол допроса потерпевшей К. от 1.04.2005г. (т. 2 л.д. 44-47);
  • протоколы осмотра предметов (том 1 л.д. 112-115. л.д. 119-122, л.д. 128-130, том 2 л.д. 37).

Адвокат Сидоров А.С.

Вам нужна помощь адвоката, иного юриста или бухгалтера? Найдите квалифицированного специалиста прямо сейчасНачать поиск

  • Бесплатная консультация
  • Поиск нужного юриста

Х о д а т а й с т в о в порядке ст. 75, 235 упк рф об исключении доказательств по уголовному делу

В Нижегородский районный        суд

г. Нижний Новгород

603950 г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д.17

  • В защиту интересов подсудимого
  • Маркелова Леонида Игоревича
  • Х О Д А Т А Й С Т В О
  • в порядке ст. 75, 235 УПК РФ
  • об исключении доказательств по уголовному делу

В производстве Нижегородского районного  суда г. Нижний Новгород находится уголовное дело №41802007706000084 по обвинению бывшего Главы Республики Мари Эл Маркелова Л.И.

в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, ч.2 ст. 285, ч.2 ст. 285, ч.1 с. 222 УК РФ, Кожановой Н.И. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ и ДолгушевойИ.Б.

в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ.

Изучение материалов уголовного дела показало, что целый ряд доказательств по делу получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, являются недопустимыми, не имеют юридической силы, и соответственно не могут быть положены в основу приговора, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

  1. Сторона защитысчитает необходимым ходатайствовать перед судом о признании недопустимыми следующих доказательств по уголовному делу№41802007706000084: СD-R диск с номером на посадочном кольце D3129UL18021604LН, СD-R диск с номером на посадочном кольце D3129UL18021500LН, СD-R диск с номером на посадочном кольце А3129UL18021593LН, СD-R диск с номером на посадочном кольце С3118UL18065764LН, СD-R диск с номером на посадочном кольце В3118UL18065763LН, СD-R диск с номером на посадочном кольцеС3129UL18021603LН,          СD-R  ДИСКс          номером         на посадочном кольце            посадочном   кольце
  2. А3129UL18021597LН,        СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце
  3. В3129UL18021602LН,        СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце
  4. С3129UL18021607LН,        СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце
  5. А3129UL1 8020825LН,       СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце
  6. С3129UL18021599LН,        СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце
  7. А3129UL18021605LН,        СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце
  8. А3129UL18021501LН,        СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце
  9. В3129UL18021598LН,        СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце
  10. ВЗ1291UL18020722LН,      СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце
  11. ВЗ129UL18021606LН,        СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце
  12. В3129UL18020830LН,        СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце
  13. N122U127D8162691С1,      СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце
  14. D3129UL18021596LН,        СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце
  15. N122U127D8162682А2,      СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце
  16. N122U127D8162681В1,      СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце
  17. LН3151UGO6141233DЗ,     СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце
  18. А3118UL18065662LH,        СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце
  19. LН3151UGO6215108D8,     СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце
  20. LН315UGO6174463DЗ,       СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце
  21. LНЗ151UG06180429D9,      СD-R  диск    с          номером         на        посадочном   кольце
  22. N108VЕ21D8194960С1,      DVD-R диск  с          номером         на        посадочном   кольце

МАР642UG27232346 5,      представленные Управлением        «К» СЭБ ФСБ России, а также Управлением ФСБ России     по      РеспубликеМарий Эл в адрес предварительного следствия, хранящиеся при уголовном деле (т. 165 л.д. 86-87);т.34. л.д. 205-207 Протокол осмотра предметов от 25 января 2018 года;т.44 л.д.

1-67 Протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 16 января 2018 года; т.44л.д. 68-169 Протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 19 февраля 2018 года; т.44 л.д. 170-246 Протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 20 февраля 2018 года;т.142 л.д.

1-110 Заключение фоноскопической судебной экспертизы от 15 декабря 2017 года №179-Ф/17; т.142 л.д. 144-200 Заключение фоноскопической судебной экспертизы от 29 января 2018 года №15-Ф/18; т.143 л.д. 14-71 Заключение фоноскопической судебной экспертизы от 29 января 2018 года №54-Ф/18; т.143 л.д.

106-150 Заключение фоноскопической судебной экспертизы от 26 апреля 2018 года №61-Ф/18; т.165л.д. 1-85 Протоколы осмотра

Ходатайство об исключении доказательств по уголовному делу в 2020 году — на следствии, образец, суде

Правила составления ходатайства об исключении доказательств по уголовному делу в 2020-ом году. Основные понятия и термины.

Условия и требования к документу. Алгоритм подачи. Эти и другие аспекты, связанные с рассматриваемой темой, можно найти в предложенной статье.

Главные аспекты

В практике уголовного судопроизводства очень часто используется такой документ, как ходатайство об исключении доказательств.

Суть в том, что защищающейся стороне постоянно требуется оценивать актуальность и верность поступающих по делу доказательств.

Основная их цель заключается в оценки доказательства, с помощью которых сторона истца пытается привлечь подсудимого к уголовной ответственности.

В связи с тем, что одинаковых уголовных дел не бывает, ходатайства об исключении доказательств из уголовного процесса могут отличаться друг от друга. Поэтому, стоит рассмотреть этот документ в подробностях.

Основные понятия

Основные термины и понятия, используемые в статье, представлены в таблице:

Термины Определения
Ходатайство об исключении доказательств Документ, содержащий в себе прошение об исключении каких либо материалов из дела на основании их неверности или недействительности
Уголовное судопроизводство Судопроизводство, занимающееся решением конфликтов, основанных на уголовном кодексе РФ
Читайте также:  Можно ли вернуть очки в оптику сделанные на заказ

Причины для подачи документа

Если во время прохождения судебного заседания у какой-либо стороны процесса возникли сомнения по поводу верности тех или иных доказательств, то она обладает правом подачи заявления об их исключении. Естественно, что при этом необходимо предоставить сведения, подтверждающие данный факт.

В таком случае, ходатайство об исключении доказательств оформляется непосредственно во время прохождения судебного слушания. Судью предоставляет для этого время для подготовки.

Процедура составления описываемого документа может проходить с непосредственным участием адвоката.
Вне зависимости от стадии судебного разбирательства, обе ее стороны обладают правом подачи описываемого документа в любой момент времени.

Основными причинами для этого могут являться:

  • сомнения в подлинности доказательств;
  • подозрения на фальсификацию;
  • допущенные ошибки, во время приобщения доказательств к материалам дела;
  • сомнение в актуальности сведений и т.д.

Случаи, когда доводы могут признать недопустимыми

Доказательства, подверженные исключению из материалов рассматриваемого дела, не имеют никакой юридической силы, следовательно, их использования в процессе судебного разбирательства недопустимо.

Существует несколько причин, по которым орган судебной власти может почитать использование конкретного доказательства недопустимым.

Они выглядят следующим образом:

  1. В случае, если показания определенного лица, несущие в себе информацию, напрямую связанную с рассматриваемым уголовным делом, основываются на каких-либо слуха, догадках и предположениях, а также если информация, предоставленная лицом, не может быть подтверждена какими-либо документами, фактами и т.д.
  2. В случае, если предоставленные доказательства обвиняемого лица, предоставлены в отсутствии защищающего адвоката и объявлены не в ходе ведения судебного слушания. Это связано с тем, что доказательства, предъявленные в отсутствии адвоката, могут оговаривать саму обвиняемые стороны и быть предоставлены под давлением со стороны органов судебной власти.
  3. Любые другие законодательные случае, при которых какая-либо сторона применяла недопустимые методы, в частности насилие, для получения доказательств.

Законодательное регулирование

Законодательные акты, регламентирующие и контролирующие вопросы, рассматриваемые в статье, выглядят следующим образом:

235-ая статья Уголовного кодекса РФ Гласящая то, что абсолютно любое доказательство, фигурирующее в уголовном деле, может быть исключено
256-ая статья УК РФ Регламентирует процедуру подачи ходатайства об исключении доказательств
Уголовно-процессуальный кодекс РФ Содержит положения, регламентирующие одноименное судопроизводство

Как написать ходатайство об исключении доказательств по уголовному делу

Ходатайство об исключении доказательств в уголовном судопроизводстве обладает массой отличий от идентичных документов, используемых в других правовых отраслях.

В частности, такое же ходатайство, используемые в гражданском процессе, предполагает их возможную подложность.

  • Верная процедура составления рассматриваемого документа, предполагает цель исключения определенных материалов из дела.
  • В случае, если ходатайство будет содержать необоснованную и нечем не подкрепленную информацию, орган судебной власти откажет в принятии документа и вынесет отрицательный вердикт по нему.
  • В процессе оформления ходатайство об исключении доказательств, связанных с уголовным делом, необходимо следовать следующим принципам:
Четкость изложения Формулировки содержания документа должны быть подробно изложены. Это необходимо для того, чтобы исключить возможность двусмысленного толкования изложенной сути судьей
Подкрепление фактами Подаваемая прошение должно основываться исключительно на неопровержимых фактах, которые подтвердят необоснованность или неактуальность используемого доказательства
Ссылки на законодательные акты В содержании прошения в обязательном порядке должны присутствовать ссылки на законы, на основании которых описываемые в ходатайстве доказательства должны быть исключены из материалов дела

Необходимо понимать, что не существует одинаковых дел, соответственно, каждое ходатайство будет обладать уникальными деталями и другими нюансами.

Ходатайство об исключении доказательств оглашается в процессе судебного слушания при присутствии обоих сторон судебного слушания (исключения составляют ситуации, прописанные в действующем законодательстве нашего государства, при которых процесс судебного разбирательства может проходить в отсутствие одной стороны).

Когда заявлять

Процедура исключения используемых доказательств из материалов уголовного дела позволяет добиться справедливого судебного решения, которой основано исключительно на фактах. Это процесс осуществляется путем подачи специализированного ходатайства.

Заявить его можно в следующих случаях:

  1. В течение предварительного следствия в процессе рассмотрения материалов дела.
  2. В течение трех дней после получения обвинительного заключения.
  3. Во время судебного процесса.
  4. При подаче апелляционной жалобы.

Особенности подачи

Ходатайство об исключении доказательств из материалов уголовного дела оформляется в письменном виде и передается в органы судебной власти.

При этом, нотариально-заверенные копии также должны быть предоставлены всем сторонам судебного разбирательства, принимающих непосредственное участие в слушании.

Шаблон, использующийся для заполнения ходатайства об исключении доказательств из материалов дела можно скачать здесь.

Стоит отметить, что действующее законодательства нашего государства не запрещает подавать ходатайство в устной форме, однако из-за необходимости подробного обоснования причины исключения доказательств такая методика практически не практикуется.

В зависимости от этапа уголовного судопроизводства, процедура подачи ходатайство об исключении доказательств обладает своими особенностями.

На следствии

Ходатайство об исключении доказательств может быть подано на первичном следствии во время знакомства с материалами дела.

При наличии причины для его исключения, документ может быть составлен и подан еще до начала судебного слушания. В таком случае, одна сторона не обязана извещать другую о подаче прошения.

На практике, такая методика практикуется крайне редко в силу того, что все имеющиеся доказательства рассматриваются судьей во время слушания. Следовательно, до его начала понять, верные ли доказательства или нет просто невозможно.

В суде

Ходатайство может быть заявлено в начале судебного слушания и в его завершении. В таком случае, сторона конфликта информирует судью о подаче прошения и просит время для составления документа.

Оригинал подается на рассмотрение судье, а копии всем непосредственным участникам разбирательства. Согласно уголовному кодексу прошение также может быть подано в устной форме.

В апелляции

При подаче апелляционной жалобы также может быть предъявлено ходатайство об исключении доказательств.

Такой метод практикуется в ситуациях, когда вердикт органа судебной власти был вынесен на основании доказательства в материалах дела, которые неверны, или оформлены с нарушением установленного порядка.

Структура документа

Основная структура ходатайства представлена в таблице:

Часть документа Пояснение
Вводная часть Содержит реквизиты органа судебной власти, данные заявителя, номер дела и название документа
Основная часть Излагается основная причина подачи документа в виде фактов о доказательствах, которые должны быть исключена из материалов дела
Ссылки В это части содержатся ссылки на законодательные акты, на основании которых подается ходатайство об исключении доказательств
Заключительная часть Дата составления документа, подпись заявителя, а также список прилагаемых документов (в случае их наличия)

На что следует обратить внимание

В процессе поиска формы в интернете, необходимой для составления рассматриваемого ходатайства, необходимо тщательно изучать найденные бланки.

Нужно обратить внимание на каждый пункт и внимательно прочесть основной текст. Это требуется в обязательном порядке, так как формы для описываемого ходатайства, используемые в различных судопроизводствах, отличаются друг от друга.

Таким образом, процедура составления ходатайство об исключении доказательств из материалов уголовного дела обладает своими особенностями и нюансами, только лишь при соблюдении которых документ будет принят и утвержден.

Во избежание возникновения ошибок и неточностей в подаваемом прошении, настоятельно рекомендуется обратиться к высококвалифицированному юристу для его составления.

Внимание!

  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем.

Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты!

  1. Задайте вопрос через форму (внизу), либо через онлайн-чат
  2. Позвоните на горячую линию:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.

«Ходатайство заявлено преждевременно». О судьях, откладывающих принятие промежуточных решений в уголовном и арбитражном процессе «на потом»

Коллеги, как часто приходилось вам слышать «Несвоевременно заявляете ходатайство. Суд откладывает рассмотрение ходатайства» либо отказ в ходатайстве по мотиву «несвоевременного заявления».

Это судейское «заклинание» приходится слышать и в арбитражном, и в уголовном процессе. Это «заклинание» относится к ходатайствам о вызове свидетелей, истребовании доказательств, приобщении доказательств, проведении экспертиз, заявлениям фальсификации.

А в конце, когда уже выносится приговор или решение, вы узнаете, что все ходатайства отклонены.

Так есть ли у судей законные основания для того, чтобы отложить рассмотрение заявленных представителем ходатайств и заявлений, а также отклонять их по мотиву несвоевременного заявления? Давайте разберемся.

Рассмотрение ходатайств в уголовном процессе

Просчитывать вероятные ходы гособвинения и редседательствующего, основная задача защитника, её краеугольный камень, на котором основываются все дальнейшие действия адвоката в суде.

В настоящее время мною заявлено ходатайство в «экономическом» уголовном деле (обвиняют главного бухгалтера по ст. 159 УК РФ) о непосредственном рассмотрении ходатайств об исключении доказательств.

Излюбленный трюк гособвинения, да и суда — «подвесить» рассмотрение ходатайств и таким образом взять тайм-аут на их преодоление, а на их рассмотрение указать уже в постановленном приговоре. Это сложившееся обыкновение не имеет ничего общего с замыслом законодателя.

Предвосхищая такие излюбленные и незаконные приемы, приходится напоминать суду как же нужно в законном порядке рассматривать ходатайства защитника.

Гособвинению ничего не оставалось делать, кроме как переложить ответственность по его разрешению на плечи Председательствующего. Заявление о том, как надо рассматривать ходатайства, повергло в некий ступор не только гособвинение, но и судью. Судебное заседание было отложено, борьба продолжается.

  • Процедура рассмотрения ходатайств в уголовном процессе регламентирована УПК РФ, а также разъяснена Конституционным Судом РФ.
  • Вот краткая выдержка из представленного мной ходатайства в суд:
  •  «Праву стороны защиты на заявление любых имеющихся у нее ходатайств в выбранном ею порядке, корреспондирует законодательно установленная обязанность суда незамедлительно рассматривать каждое ходатайство, заявленное в ходе судебного производства по делу, и удовлетворять его либо выносить определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, не совершая при этом других процессуальных действий и не принимая других процессуальных решений до того, как заявленное стороной ходатайство не будет разрешено.
Читайте также:  Пользовательское соглашение: зачем нужно и образец

Такой порядок разрешения судом ходатайств установлен взаимосвязанными положениями ст.ст. 121, 122, 235 и 271 УПК РФ.

При этом часть 1 ст. 121 УПК РФ содержит указание на общую императивную обязанность соответствующего участника уголовного судопроизводства, в том числе, суда, разрешить каждое ходатайство непосредственно после его заявления, то есть незамедлительно.

В то же время, ч.3 ст. 235 УПК РФ содержит исключение из этого общего процессуального правила, состоящее в том, что судья, вправе отложить незамедлительное разрешение ходатайства об исключении доказательства только по следующим основаниям:

  • необходимость получения результатов допроса свидетеля;
  • необходимость приобщения к уголовному делу документа, указанного в ходатайстве;
  • необходимость оглашения протоколов следственных действий и иных документов, имеющихся в уголовном деле и/или представленных сторонами.

Указанный перечень оснований является закрытым, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, суд вправе отложить незамедлительное разрешение ходатайства об исключении доказательства только при наличии хотя бы одного из оснований, установленных ч.3 ст. 235 УПК РФ

После отпадения такого/таких оснований суд обязан незамедлительно разрешить заявленное ходатайство об исключении доказательства.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении № 977-О-О от 16.07.2009 указывает, что ходатайства должны разрешаться непосредственно после их заявления стороной в процессе.» 

* * * * * 

Возможность отказа в рассмотрении ходатайств и заявлений стороны из-за несвоевременности их заявления в арбитражном процессе

 Итак, п. 5 ст. 159 АПК РФ дает суду право отказать в удовлетворении ходатайства или заявления, если они поданы несвоевременно:

  1. суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они
  2. (1) не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле,
  3. (2) из-за злоупотребления своим процессуальным правом и

(3) явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела…

Рассмотрим неправомерные цели подачи заявлений и ходатайств

Заявление о неподсудности как способ воспрепятствовать рассмотрению дела

Никто из нас не будет спорить с закрепленным в Конституции РФ, Европейской конвенции, АПК правом на рассмотрение дела компетентным судом. Право это свято и должно быть уважаемо судами, а при наличии сомнений в подсудности дело должны быть передано в компетентный суд.

  • Однако, даже это священное право приобретает хищный окрас, если воспользоваться им с противоправной целью и в определенный момент разбирательства.
  • Пример №1 — подача заявления об оставлении иска без движения из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в конце судебного разбирательства в суде первой инстанции.
  • Хрестоматийный пример затягивания судебного разбирательства
  • МТС (истец) взыскивало с подрядчика долг по договорам на проведение проектных и строительных работ.
  • Ответчик был не согласен и занял активную позицию:
  • (1) ходатайство о проведении экспертизы,
  • (2) ходатайство о проведении дополнительной экспертизы после получения заключения,
  • (3) ходатайство о разделении и объединении дел,
  • (4) ходатайство об отложении разбирательства в связи с ведением переговоров о мировом соглашении и через 1,5 года эпопеи,
  • (5) ходатайство о прекращении дела в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора.
  • Суд первой инстанции, поддержанный кассацией, оставил иск без рассмотрения, хотя усматривается одновременно несвоевременность подачи ходатайства, поскольку подано оно на излете рассмотрения дела в первой инстанции в совокупности с целью его заявления – недопущения принятия судом решения по существу, что говорит о злоупотреблении правом на заявление такого ходатайства.

Только СКЭС ВС РФ отменила решения судом трех инстанций об оставлении иска без рассмотрения, мотивируя решение злоупотреблением ответчиком правом на подачу заявлений и ходатайств. В частности, ответчик знал о несоблюдении досудебного порядка, но заявил о нем только через полтора года после принятия иска к производству.1

Пример №2 – подача ходатайства о передаче дела о подсудности при обжаловании решения суда

Случай схожий с кейсом МТС. Истец взыскивал с Ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале ООО. Суд первой инстанции стоимость доли взыскал, после чего Ответчик в кассационной жалобе заявил о неподсудности спора.

Суд округа ходатайство не рассмотрел и справедливо указал: «в данном случае ответчиком допущено злоупотребление правом, поскольку ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду заявлено только после принятия судом первой инстанции решения не в пользу ООО «Александрия- К»».2

Но есть коллеги, которые любят блюда изысканные.

Например, заявив о неподсудности при рассмотрении дела на новом круге: «Апелляционный суд, приняв во внимание, что ходатайство Общества о передаче дела по подсудности было заявлено при новом рассмотрении дела, а суд округа, отменяя вынесенные по делу судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края, пришел к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика применительно к части 5 ст. 159 АПК РФ.3

Затягивание процесса через заявление о фальсификации

 Аксиома для юриста: «Если в деле клиент не прав, то заяви о фальсификации».

Конечно, ведь для проверки заявления понадобится проведение экспертизы, а там, глядишь, и эксперта допросят и повторную проведут. Так и год пройдет, и второй….

Пример №1 – сфальсифицированное решение третейского суда.

В этом деле конкурсный кредитор оспаривал определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного третейского суда от 2012 года.

Кредитор должника считал, что спорного третейского разбирательства не было вообще, а спорный кредитор контролируем должником. За сим стал оспаривать определение о признании решения иностранного третейского суда.

Конкурсный кредитор упорствовал. Дошел до Президиума ВАС РФ, который дело вернул на новый круг.

На новом круге конкурсный кредитор заявил о фальсификации самого решения третейского суда по 161 АПК РФ, якобы, оно было изготовлено «задним числом».

Суд первой инстанции отказал в его рассмотрении: «В заявлении ООО «ПК «ЭлТехМонтаж» о фальсификации не указаны ни предмет фальсификации, ни доводы, положенные в обоснование заявления.

Кроме того, заявитель … не предоставляя подлинного заявления о фальсификации, не представляя предложений по выбору экспертов».4

Пример №2 – не явка в суд, как способ затягивания дела

И снова истец поднимает вопрос о фальсификации, но здесь возникает новая сторона вопроса. Заявил о фальсификации, но не явился в суд для рассмотрения заявления. Странное поведение, не правда ли? Вот и суды расценивают его не просто, как странное, но как злостное.

Например, в деле «Элтехмонтаж» заявил о фальсификации, не указав ни предмет фальсификации, ни доводы,положенные в обоснование заявления.

Кроме того, суды указали на злоупотребление правом со стороны заявителя: «…ввиду того, что он…не является в судебные заседания при повторном рассмотрении делаи не представляет обоснованных доводов в пользу заявления о фальсификации доказательства».

5Поэтому от информативности заявления о фальсификации, личной явки в суд при рассмотрении заявления зависит квалификация поведения стороны и результат рассмотрения заявления.

Затягивание процесса путем непредставления доказательств оппоненту

 Стороне может быть не выгодно раскрывать все документы и аргументы по делу сразу. Ждешь, смотришь на реакцию и позицию оппонента с надеждой, что он допустит ошибку. Ты эту ошибку либо засветишь, либо закрепишь дополнительными доказательствами.

В англосаксонской системе права процедура disclosure– раскрытие доказательств до суда не предполагает, что оппонент увидит доказательство из ваших рук впервые только в суде. Такое поведение будет оценено судом штрафом и отказом в приобщении доказательств.

Де-юре, пункт 3 ст. 65 АПК РФ обязывает стороны раскрыть перед оппонентом доказательства, на которые сторона ссылается и корреспондирует нас к п.2 ст. 9 АПК РФ о праве каждой из сторон знать об аргументах и доказательствах друг друга.

Правда сроки, порядок и форма раскрытия, а также ответственность за не представление доказательств или представление сфальсифицированных доказательств АПК РФ не урегулирована.

В далеком 2004 ВАС РФ пояснил, что неисполнение обязанности по раскрытию доказательств не снимает с суда обязанности приобщать и исследовать нераскрытые доказательства.6 Что, на мой взгляд, открыло ящик пандоры в виде представления доказательств за 15 минут до заседания.

НО! Подал нам луч надежды творческий АС Западно-Сибирского округа.

Заявитель оспаривал предписание службы жилищного контроля. В ходе разбирательства в первой инстанции ходатайствовал о приобщении доп.документов в дело, но суды двух инстанций последовательно ему отказали из-за ненадлежащего раскрытия доказательств перед третьим лицом:

«направление документов

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *