Статья 212.1 ук рф — неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования

Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, если это деяние совершено неоднократно, —

наказывается штрафом в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Примечание.

Нарушением установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, совершенным лицом неоднократно, признается нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, более двух раз в течение ста восьмидесяти дней.

Судебная практика по статье 212.1 УК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 52

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 года N 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И.

Дадина», пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», пункт 10.

6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (в редакции от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

«Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2017 год»

47. Постановлением от 10 февраля 2017 года N 2-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку служат основанием для решения вопроса о наличии в деянии признаков уголовно-противоправного нарушения установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования и о применении к совершившему это деяние лицу уголовного наказания в виде лишения свободы.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22.02.2017 N 43-П17

осужден по ст. 212.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 31 марта 2016 г. указанный приговор изменен, исключено осуждение Дадина И.И. за нарушение порядка проведения собрания, демонстрации, а также смягчено ему наказание, назначенное по ст. 212.1 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определение Конституционного Суда РФ от 14.05.2018 N 1113-О

Не противоречит применение административного ареста при одном лишь формальном нарушении установленного порядка организации или проведения публичных мероприятий, если таковое является повторным, и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в Постановлении от 10 февраля 2017 года N 2-П, согласно которым положения статьи 212.

1 УК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании подразумевают возможность назначения лицу наказания в виде лишения свободы лишь при том условии, что нарушение им установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования повлекло за собой утрату публичным мероприятием мирного характера (если соответствующее нарушение не подпадает под признаки преступления, предусмотренного статьей 212 «Массовые беспорядки» УК Российской Федерации) или причинение либо реальную угрозу причинения существенного вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности или иным конституционно охраняемым ценностям, притом что без назначения данного вида наказания невозможно обеспечить достижение целей уголовной ответственности за преступление, предусмотренное указанной нормой. Административный арест, хотя и является кратковременным лишением свободы, однако по своему правоограничительному эффекту не может рассматриваться как равный предусмотренному Уголовным кодексом Российской Федерации в качестве меры уголовной ответственности лишению свободы.

Определение Конституционного Суда РФ от 14.05.2018 N 1116-О

Не противоречит применение административного ареста при одном лишь формальном нарушении установленного порядка организации или проведения публичных мероприятий, если таковое является повторным, и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в Постановлении от 10 февраля 2017 года N 2-П, согласно которым положения статьи 212.

1 УК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании подразумевают возможность назначения лицу наказания в виде лишения свободы лишь при том условии, что нарушение им установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования повлекло за собой утрату публичным мероприятием мирного характера (если соответствующее нарушение не подпадает под признаки преступления, предусмотренного статьей 212 «Массовые беспорядки» УК Российской Федерации) или причинение либо реальную угрозу причинения существенного вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности или иным конституционно охраняемым ценностям, притом что без назначения данного вида наказания невозможно обеспечить достижение целей уголовной ответственности за преступление, предусмотренное указанной нормой. Административный арест, хотя и является кратковременным лишением свободы, однако по своему правоограничительному эффекту не может рассматриваться как равный предусмотренному Уголовным кодексом Российской Федерации в качестве меры уголовной ответственности лишению свободы.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.01.2019 N 63-УДП18-3

Устанавливая уголовную ответственность за повторное совершение лицом однородных (аналогичных) правонарушений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2017 года N 2-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина …

Д.

«, законодатель исходит из того, что многократное совершение таких правонарушений объективно свидетельствует о недостаточности имеющихся административно-правовых средств для результативного противодействия таким деяниям, что вкупе с иными факторами может рассматриваться в качестве конституционно значимой причины для криминализации соответствующих действий (бездействия), которые, оставаясь в своей нормативной первооснове административными правонарушениями, по характеру и степени общественной опасности приближаются к уголовно наказуемым деяниям и при определенных условиях способны причинить серьезный вред общественным отношениям, поставленным под охрану уголовного закона.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 N 2-П

ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 212.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА И.И. ДАДИНА Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В.

Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г.

Ярославцева,

212.1. Сколько раз повторять

Появлению статьи о неоднократных нарушениях на митингах в Уголовном кодексе РФ предшествовало принятие нескольких законов, ужесточающих правила проведения митингов, шествий и пикетов.

Уже через месяц после событий на Болотной площади 6 мая 2012 года, которые следователи СК квалифицировали как «массовые беспорядки», был принят и подписан президентом Владимиром Путиным ФЗ-65 «О внесении изменений в КоАП и закон «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях»».

Законодательные изменения увеличили штрафы за «нарушение установленного порядка проведения митингов»: для обычных участников — до 20 тысяч рублей, а для организаторов — до 300 тысяч рублей. Кроме того, КоАП РФ дополнился статьей 20.2.

2, объявившей незаконными не только митинги и шествия, не согласованные заранее с властями, но и «организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах». Под запрет попали так называемые «народные гуляния», продолжавшиеся в течение нескольких дней на бульварах и площадях Москвы после 6 мая.

Теперь за них полагается штраф: до 20 тысяч рублей для граждан, до 600 тысяч рублей для должностных лиц, для юридических лиц — до миллиона рублей.

Читайте также:  Статья 328 ук рф - уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы

Новый ФЗ также запретил участникам массовых мероприятий скрывать свои лица шарфами и масками и ввел понятие «специально отведенного места для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем» (в Москве таким местом стала площадка у моста недалеко от входа в парк Горького). Даже одиночные пикеты были дополнительно ограничены: региональные власти получили право устанавливать минимальное расстояние между пикетчиками (в столице нельзя проводить пикеты на расстоянии менее 50 метров), а суд получил право признавать несколько пикетов, объединенных единой темой, массовым мероприятием.

Статья 212.1 как ответ Майдану

Через два года после принятия ФЗ-65 нарушения порядка проведения массовых акций стали уголовно наказуемы: 22 июля 2014 года вступил в силу ФЗ-258.

Авторы закона — депутаты от «Единой России» Александр Сидякин и Андрей Красов и депутат от «Справедливой России» Игорь Зотов. «Перед нашими глазами события на Украине», — объяснял инициативу Сидякин.

Опасаясь Майдана в Москве, единороссы включили в текст закона даже запрет на «материалы, которые могут быть использованы для изготовления пиротехнических изделий и дымов» и другие предметы, «использование которых может привести к задымлению» — например, автомобильные покрышки, которые поджигали на баррикадах в Киеве.

Санкция статьи 212.1 УК РФ предусматривает штраф до миллиона рублей, до 480 часов обязательных работ либо до двух лет исправительных работ, до пяти лет принудительных работ или же лишение свободы — тоже до пяти лет.

Уголовно наказуемым считается неоднократное «нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования» — то есть более двух административных правонарушений по статье 20.

2 КоАП в течение 180 дней.

А у них на десять лет сажают

Комментируя разработанный ими закон, депутаты Сидякин, Красов и Зотов и их коллеги, одобряющие уголовную ответственность за нарушения на митингах, неоднократно ссылались на международный опыт, указывая, в частности, что в США за несанкционированные митинги можно отправиться в тюрьму на 10 лет.

Предположительно, сторонники ужесточения наказания имели в виду принятую Сенатом США весной 2012 года поправку HR-347. Российские СМИ сообщали, что, приняв эту поправку, законодатели «запретили гражданам США участвовать в митингах, наказание — 10 лет тюрьмы».

Впрочем, в самом документе, принятом после прокатившейся по стране кампании протестов «Оккупай Уолл Стрит», речь идет лишь о запрете протестовать в местах резиденций и временного пребывания президента, вице-президента и других представителей власти, а также в местах проведений мероприятий национального значения (например, Суперкубка).

За нарушение запрета для организаторов протестных акций предусмотрены штрафы или лишение свободы на срок до года. 10 лет нарушителям грозит лишь в том случае, если участники акции были вооружены либо нанесли увечья гражданским лицам или сотрудникам полиции. Поправка HR-347 была жестко раскритикована либеральной прессой США и активистами и получила название «Прощай, первая поправка».

Наказание за «незаконные демонстрации и митинги» предусматривает и Уголовный кодекс Франции.

Согласно статье 431-9, до шести месяцев тюрьмы или до 7500 евро штрафа полагается организаторам шествий по автомагистралям, если они не уведомили об акции заранее или указали в уведомлении неверные условия и цели ее проведения.

Статья 431-10 предусматривает наказание в виде трех лет лишения свободы или 45 тысяч евро штрафа для вооруженных участников демонстраций. Если с оружием на массовой акции будет задержан иностранец, ему грозит выдворение с запретом на последующий въезд во Францию на 10 лет или пожизненно.

В немецком УК предусмотрена ответственность только за массовые беспорядки, нарушение же правил проведения митингов не относится к сфере уголовного регулирования.

В испанском Уголовном кодексе есть похожая на российскую статью 212.1 статья 513. Она предусматривает наказание за повторную организацию или проведение митинга, если он ранее был признан незаконным.

Для организаторов это грозит штрафом или тюремным сроком до года. Но незаконными признаются только те демонстрации, которые имеют своей целью совершение преступления, или участники которых вооружены.

Знак журналиста и 30 суток ареста

Прежде чем начать привлекать активистов к уголовной ответственности по статье 212.1, российские суды успели применить на практике другие нормы закона Сидякина-Красова-Зотова.

В частности, ФЗ-258 обязывает журналиста иметь на массовом мероприятии «ясно видимый отличительный знак представителя средства массовой информации».

14 октября 2014 года за отсутствие такого знака Фрунзенский суд Саратова оштрафовал на пять тысяч рублей корреспондента ИА «Версия-Саратов» Антона Наумлюка. «Дело рассмотрели заочно, а меня, получается, признали участником пикета. Хотя я находился там по работе.

Кроме того, неизвестно как должен выглядеть этот знак, которого у меня не было, и какое наказание по закону полагается за его отсутствие», — рассказывал журналист «Медиазоне». Пресс-карта у Наумлюка на акции была с собой.

В силу решение Фрунзенского суда Саратова так и не вступило: областной суд его отменил, удовлетворив апелляционную жалобу журналиста и признав его действия на митинге законными.

В начале января 2015 года московские суды вынесли несколько решений в рамках измененного ФЗ-258 административного кодекса: теперь в статьях 19.3 и 20.2 КоАП есть пункты, позволяющие назначать до 300 тысяч рублей штрафа или до 30 суток ареста.

Первым оштрафованным по этому закону стал 75-летний пенсионер Владимир Ионов: он получил 20 тысяч рублей штрафа за проведенный с нарушениями пикет в поддержку французского журнала Charlie Hebdo 10 января и еще 150 тысяч рублей — за участие в акции в поддержку Алексея Навального 15 января.

Первым, кому суд дал за административное правонарушение 30 суток, оказался 46-летний активист Марк Гальперин. Он обвинялся в том же, в чем и Ионов: одиночный пикет у памятника Жукову 10 января, якобы проведенный с нарушениями, и участие в несанкционированной акции 15 января.

Сначала суд назначил Гальперину даже не 30, а 38 суток ареста, но позже апелляционная инстанция снизила срок.

Первые уголовные

О возбуждении уголовного дела в отношении Владимира Ионова стало известно в тот же день, когда он был оштрафован. Из суда его отвезли в Хамовническую межрайонную прокуратуру и там предъявили постановление о возбуждении дела.

Через три дня фигурантом аналогичного уголовного дела стал Марк Гальперин. «Меня забрали из спецприемника и отвезли в СК: я даже не знал, куда мы едем, только на месте заметил табличку. Там сообщили, что я привлекаюсь к уголовной ответственности.

Я отказался что-либо подписывать без адвоката, но следователи пригласили двух понятых и зачитали мне это постановление», — рассказал активист «Медиазоне». После освобождения из спецприемника Гальперин, как и Ионов, оказался под подпиской о невыезде.

Помимо двух январских административных дел, в уголовных делах Ионова и Гальперина фигурируют материалы задержаний прошлой осенью, ведь согласно примечанию к статье 212.

1, для привлечения к уголовной ответственности достаточно быть привлеченным к административной ответственности «два и более раз» в течение шести месяцев — в случае с Владимиром Ионовым и Марком Гальпериным это период с августа 2014 года по январь 2015-го.

Читайте также:  Заявление на свидание в СИЗО: образец написания

«Я не такая уж известная личность, чтобы думать, что это дело как-то спланировали против меня лично. К тому же, сначала эту статью вменили даже не мне, а Ионову. Считаю, ее решили просто обкатать на нас.

Я обратил внимание, что когда 15 января нас задерживали, Ионова бросили в отдельный автозак, а потом к нему меня туда втащили.

Наверное, сверяли по спискам каким-то, смотрели, у кого сколько задержаний и на кого можно дело завести», — предполагает Гальперин.

После возбуждения дела на митинги и акции он ходить не перестал: «На рожон не лезу, но я и раньше не лез. Но и прятаться не собираюсь. Ходил к посольству Украины, на траурную акцию памяти Бориса Немцова, на согласованные и на несогласованные тоже». После тридцати суток в специприемнике менеджер по маркетингу Гальперин остался без работы: «Работа, конечно, таких отлучек не предполагала».

Следственных действий за месяц с лишним, прошедший с момента возбуждения дела, с ним ни разу не проводили. По данным «Новой газеты», в расследовании первых дел по статье 212.1 УК РФ заняты девять следователей по особо важным делам СУ СК по Москве.

«Следователи заняли выжидательную позицию. Мы ходатайствовали о допросе свидетелей, нам отказали», — говорит адвокат Ионова Ольга Чавдар. «Никакого расследования, собственно, нет. Ни с Гальпериным, ни с Дадиным не провели ни одного следственного действия, Дадин просто сидит под домашним арестом», — говорит адвокат Ксения Костромина, представляющая интересы Марка Гальперина и Ильдара Дадина.

На Дадина дело по статье 212.1 завели в конце января, как только у него истек срок содержания в спецприемнике по административному делу: активиста тоже задерживали на Манежной площади 15 января, дали 15 суток.

До этого было задержание на Мясницкой 5 декабря, всего за последние полгода Дадина штрафовали на сумму более 50 тысяч рублей, говорится в постановлении Замоскворецкого суда, который 3 февраля поместил активиста под домашний арест на два месяца.

Следователь требовал для задержанного ареста в СИЗО, ссылаясь на то, что Дадин был участником киевского Майдана (сам активист не скрывает, что несколько раз ездил в украинскую столицу во время уличного противостояния протестующих с полицией).

Но суд избрал для Дадина более мягкую меру пресечения, запретив ему покидать квартиру в подмосковном Железнодорожном, где он прописан. Активисты, поддерживающие домашнего арестанта, каждое утро пишут ему в фейсбуке: «Доброе утро, Ильдар!» — но пользоваться средствами связи, в том числе интернетом, Дадину не разрешается.

Конституция рассудит

«Самая прямая и простая линия защиты — это апелляция к статье 50 Конституции Российской Федерации, ведь меня дважды судят за одно и то же», — говорит Марк Гальперин.

Его защитник Ксения Костромина и адвокат Ионова Ольга Чавдар занимают сходную, хотя и более детально аргументированную позицию: обвинение в том виде, в каком оно предъявлено Ионову, Гальперину и Дадину, — это попытка дважды вменить одно и то же деяние в качестве сначала административного правонарушения, а затем — уголовного преступления.

«Исходя из того, что написано в Уголовном кодексе, мы понимаем эту статью так: за 180 суток человек должен совершить три правонарушения, за которые он должен быть привлечен к ответственности, а затем совершить в этот же период четвертое — и вот только тогда он может быть привлечен к уголовной ответственности. Иначе это попытка судить за одно и то же», — говорит адвокат Чавдар.

«Позиция адвокатов и правозащитников по этой статье такова, что обвиняемых пытаются дважды наказать за одно и то же деяние, за участие в митинге или пикете с нарушением правил его проведения. Позиция правоохранительных органов такова, что уголовный закон в данном случае наказывает не за участие, а за неоднократность», — объясняет адвокат Костромина.

Эту позицию полицейских и следователей раскритиковали эксперты правозащитного центра «Мемориал»: «Состав преступления, предусмотренный статьей 212.1 УК в качестве единственного признака, позволяющего квалифицировать действия лица как преступные, выделяет неоднократность совершения лицом административных правонарушений.

Однако неоднократность совершения противоправного деяния не может влиять на характер и степень его общественной опасности, а потому не может являться квалифицирующим признаком, порождающим самостоятельный состав преступления. Такая неоднократность является одной из категорий, характеризующих личность лица, совершившего противоправное деяние.

Характеристика личности, в соответствии с требованиями уголовного закона, учитывается при решении вопроса об индивидуализации наказания, в то время как при квалификации содеянного учитывается характеристика совершенного деяния. Состав статьи 212.

1 УК устанавливает характеристику личности человека в качестве квалифицирующего признака его действий, что прямо противоречит принципу равенства всех перед законом, закрепленному в статье 19 Конституции Российской Федерации», — говорится в заключении правозащитников.

Дадина, Ионова и Гальперина, обвиненных по этой статье, «Мемориал» признал преследуемыми по политическим мотивам.

Защита обвиняемых планирует обратиться в Конституционный суд, как только получит первые судебные решения по делу, а они не заставят себя ждать: в Хамовнический и Замоскворецкий суды уже поданы жалобы на возбуждение уголовного дела, их рассмотрение ожидается в середине марта.

Задержание вместо пикета: как ограничивают одиночный протест — новости Право.ру

Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская Один из самых простых способов публично выразить свое несогласие с той или иной ситуацией – выйти на одиночный пикет. Для такой акции не нужно получать разрешение властей и заранее ее с кем-то согласовывать. На практике все сложнее. За последний год правоприменительная практика по задержаниям на пикетах резко изменилась. Если кто-то ещё кроме вас приходит в то же место на акцию с похожими требованиями, то вы автоматически становитесь нарушителем. А под предлогом борьбы с распространением коронавируса в десятках регионов подобные мероприятия вовсе оказались под запретом.

По закону одиночный пикет – это единственная форма публичного мероприятия, о которой не нужно заранее сообщать в госорганы и просить разрешения. За последние годы власти добавили сразу несколько новых условий, которые нужно соблюсти участникам подобных протестных акций. 

Публичное мероприятие, которое проводится без передвижения и использования звукоусиливающих техсредств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и другие средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Источник: № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19 июня 2004 года.

Во-первых, регионам разрешили устанавливать минимальное расстояние между одиночными пикетами – не больше 50 м по общему правилу. В разных субъектах установили разные ограничения.

Еще три года назад Госдума утвердила новеллу, что о подобных акциях с использованием «быстровозводимых конструкций» нужно предупреждать заранее местные власти.

По словам адвоката «Апологии протеста» Александра Передрука, подобное нововведение во многом стало ответом властей на агитационные «кубы» политика Алексея Навального, которые набрали популярность в 2013–2016 годах.

Теперь даже менее громоздкую конструкцию нужно согласовывать для одиночного пикета. Передрук возмущается, что такой подход – почва для произвольного ограничения конституционного права граждан.

Читайте также:  Продажа патента по договору интеллектуальной собственности

Есть и другие ограничения на пикеты.

  • Территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности.
  • Путепроводы, железнодорожные магистрали и полосы отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи.
  • Территории, непосредственно прилегающие к резиденциям президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Источник: № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19 июня 2004 года.

Пленум Верховного суда в Постановлении от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» отметил, что при рассмотрении подобных разбирательств следует учитывать, утвердили или нет границы «непосредственно прилегающих территорий в установленном порядке». Если нет, то организатора нельзя привлекать к ответственности за проведение акции на этом участке.

Кроме того, законодатель уточнил, что несколько одиночных пикетов, «объединенных единым замыслом и общей организацией», суд может признать одним мероприятием. Пленум ВС в п.

31 того же постановления конкретизировал, что единую смысловую направленность протестной акции можно определить по разным чертам: один организатор мероприятия, централизованное оповещение возможных участников и предварительная агитация.

Одним словом, если вы организовали несколько одиночных пикетов на одну тему, но в разных районах Москвы, суд сможет определить, что такая акция требовала заблаговременного согласования с городскими властями, объясняет адвокат АК Региональный рейтинг
Александр Немов.

Так, этой весной с интервалом в несколько часов на одиночных пикетах в поддержку основателя проекта «Омбудсмен полиции» Владимира Воронцова задержали журналиста Илью Азара и активиста Виктора Немытова, которые находились недалеко друг от друга. Тверской районный суд Москвы посчитал пикеты коллективным мероприятием и назначил им по 15 суток ареста. В дальнейшем Московский городской суд отменил наказание Немытову, а Азару сократил срок до 10 дней.

«Скрытое массовое мероприятие»

Московский адвокат Михаил Бирюков, который выступает защитником в подобных делах, подчеркивает, что практика изменилась именно в 2020 году.

Если ещё в начале года активисты в столице спокойно выстраивались в пикетные очереди у станций метро и передавали один и тот же плакат друг другу, то уже весной за это стали привлекать к административной ответственности, рассказывает юрист.

По словам Бирюкова, полицейские и судьи сразу «вспомнили» Постановление Пленума ВС № 28 и стали трактовать одиночные пикеты как «скрытую форму массового публичного мероприятия».

Изменения в отношении к одиночным пикетам связаны с обострившейся политической обстановкой после президентских выборов в России. Правоприменители стали идти на хитрости и трактовать одиночные пикеты как массовые акции. 

Александр Немов, адвокат, Региональный рейтинг

Порой, чтобы придать мероприятию массовости, используют подставных лиц, говорит Немов: «Все ради того, чтобы применить новеллу о единой идее нескольких одиночных пикетов».

С подобной провокацией в прошлом году столкнулся адвокат Алексей Аванесян, который встал с пикетом напротив Краснодарского краевого суда в день визита туда председателя ВС Вячеслава Лебедева.

Чтобы сотрудники правоохранительных органов признали эту акцию массовой и задержали защитника, рядом с ним попытались встать с такими плакатами, как «Свободу невиновным» и «Нет страже», два действующих секретаря крайсуда. Но провокация не удалась.

Адвокат успел свернуть плакат, а работники канцелярии ушли к себе на работу. Аванесян пошел в здание суда, чтобы встретиться с мужчинами. Те попытались спрятаться от Аванесяна, но защитник пошел за ними и предлагал поговорить «без протокола». Всю «погоню» юрист снимал на видео. 

Классический случай. К пикетчику сзади пристраивается провокатор с плакатом схожей тематики. Это фотографирует полицейский, после чего отвозит их в отделение. В итоге у обоих ч. 2 ст. 20.

2 КоАП («Нарушение порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования»). Пикет сорван.

Поэтому за пикетчиком должна быть стена, а сам он или сопровождающие должны отслеживать пространство в радиусе 50 м и при необходимости прогонять провокаторов.

Михаил Беньяш, адвокат АП Краснодарского края 

Одиночные пикеты ограничивают во время международных спортивных соревнований в России. Начиная с сочинской Олимпиады-2014 и заканчивая чемпионатом мира по футболу, который проходил в 2018. Еще их стали запрещать из-за коронавируса.

Уже к концу марта 2020 года ограничения ввели более чем в 40 российских регионах, уточняет Денис Шедов, юрист и аналитик «ОВД-Инфо». Активистов, которые нарушали запрет, штрафовали за нарушение самоизоляции по ст. 20.6.

1 КоАП («Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения»). 

Наказания и компенсации

За «незаконные» пикеты наказывают так же, как и за нарушение порядка проведения других публичных мероприятий. В первый раз придется заплатить до 20 000 руб., а во второй – от 150 000 руб.

Максимальная ответственность для организаторов и участников подобных акций составляет до 300 000 руб. Возможен и административный арест до 20 суток, а при повторном нарушении – до 30 суток (ст. 20.

2 КоАП).

Более того, за три административных нарушения на одиночных пикетах в течение полугода могут возбудить уголовное дело по ст. 212.1 УК («Неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования»). 

По словам московского адвоката Марии Эйсмонт, сейчас даже самый обычный одиночный пикет могут расценить как потенциальное правонарушение.

Она объясняет, что после истории с арестом журналиста Ивана Голунова люди привыкли выходить на подобные акции к зданию ГУ МВД на Петровке, чтобы выразить недовольство по поводу того или иного громкого задержания.

Из-за чего в одном месте быстро образуется пикетная очередь – несколько граждан, стоящих друг за другом, которые ждут своей возможности постоять с плакатом. А учитывая последнюю практику, такой способ выражения протеста больше не гарантирует защиту от задержаний, предупреждает Эйсмонт.

Судебная практика по таким делам зависит и от региона. Санкт-Петербургский городской суд последовательно придерживается позиции, что сменяемые одиночные пикеты с единой идеей не нужно приравнивать к массовой акции.

Активистов нельзя привлечь к административной ответственности за участие в несогласованном публичном мероприятии, в том числе сменяемом одиночном пикете, который не требует согласования, объясняет Передрук.

Другой подход проявляют суды в столице, где журналиста Азара Мосгорсуд оставил под арестом. 

Задача адвоката – исключить признаки, по которым правоохранительные органы, составившие протокол, посчитали одиночный пикет массовым или требующим согласования. Уменьшить санкцию можно при наличии смягчающих обстоятельств. Возможно вообще добиться прекращения дела в связи с малозначительностью деяния.

Александр Немов

Получить компенсацию за незаконное задержание на пикете несложно, но она будет очень маленькой, говорит Немов. Так, в Чебоксарах оппозиционер смог отсудить лишь 2000 руб.

Зато ЕСПЧ в подобных случаях коммуницирует жалобы довольно быстро и рассматривает их в упрощенном порядке, рассказывает Эйсмонт. И суммы компенсаций там значительно выше.

Например, в прошлом году Якову Григорьеву присудили €1700 за задержание на одиночном пикете 10-летней давности. 

* – в материале использована статистика из аналитического доклада «ОВД-Инфо» «Одиночные пикеты: данные».

Telegram-канал Право.ruУзнавай первым о главном!

© ООО «Правовые новости». 2008-2020. Телефон редакции: (495) 645 37 60

18+

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *